Приватизация комнат в общежитии судебная практика. Приватизация общежития: решение суда. Приватизация общежития через Верховный суд

Как приватизировать жилое помещение в общежитии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда», жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
На практике это влечет множество вопросов, и вот почему.
Когда-то жилые помещения в общежитиях предоставлялись гражданам в большом количестве.
Практически любая фабрика, завод, организация имела в совеем распоряжении подобное жилье, которое предоставлялось работникам. Однако в связи со всем известными социальными переменами зачастую складывается ситуация, когда организации, предоставившей жилое помещение в общежитии, давно не существует- а жилье все еще имеет формальный статус «общежития».
Пожелав приватизировать такое жилье, граждане неизменно получают отказ и вынуждены обращаться в суд.
До недавнего времени суды придерживались позиции тотального отказа в приватизации.
Однако эта ситуация в настоящее время меняется.
Вопрос приватизации является достаточно сложным и недостаточно раскрыт законодательством.
Поэтому при рассмотрении каждого конкретного вопроса юристы прибегают не только к букве закона, но и к судебной практике, в частности к практике высших судов.
Тут на помощь приходят три постановления Конституционного суда Российской Федерации, а именно- определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 N 220-О, от 05.11.2003 N 350-О, от 21.12.2004 N 441-О.
В указанных постановлениях Конституционный суд единодушен в одном: недопустимо при решении вопроса о возможности приватизации жилья в общежитиях исходить из одного лишь формального признака статуса (правового режима) жилья.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вышеизложенная цитата означает следующее:
1. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 1 марта 2004 года), следует проверить, не было ли оно передано в ведение органов местной власти, то есть являются ли оно общежитием до сих пор.
Как правило, 80% таких помещений хотя и не передавались официально в ведение города, однако стоят на балансе города, обслуживающей организацией является какая-либо городская служба, квартплата перечисляется городу.
В таком случае это помещение общежитием не является и может быть приватизировано, т. к. фактически вы занимаете его по договору социального найма.
Если же такое помещение принадлежало государственному или муниципальному предприятию, учреждению, то отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует приватизации, поскольку реализация прав граждан, как указал Верховный суд, «не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов».
2. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено после 1 марта 2004 года, то приватизации оно не подлежит.
Однако и тут не все потеряно.
Существует постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».
Если общежитие предоставлено после 14.02.2006, то обстоятельства его предоставления должны соответствовать упомянутому Постановлению.
В противном случае у Вас есть шанс доказать, что помещение предоставлено по договору социального найма, что в свою очередь влечет возможность приватизации.
3. Наконец, необходимо заметить, что с точки рения правомерности приватизации не имеет значения, занимаете ли вы комнату или квартиру в помещении, предоставленном когда-то как общежитие.
Для приватизации необходимо лишь, чтобы помещение было изолированным, то есть приватизировать «угол» или часть комнаты (равно как и проходную комнату), безусловно, нельзя.
Комнату же, как изолированное жилое помещение, закон приватизировать не запрещает

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В12-18

председательствующего Харланова A.B., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

дело по иску

судебном заседании гражданское [скрыто], Милашенко

[скрыто], Милашенко (Невилько)

своих интересах и интересах

действующей в

несовершеннолетней Невилько [скрыто] и [скрыто], к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и другим о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды и другим требованиям, по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к Милашенко [скрыто] Милашенко 1Д Милашенко (Невилько) [скрыто]

Милашенко [скрыто] об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении

по надзорной жалобе Милашенко [скрыто] Милашенко

Милашенко

Милашенко

(Невилько) [скрыто] на определение судебной коллегии по

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО «Черноморский медицинский центр» Велиховой O.A., возражавшей против удовлетворения

надзорной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Милашенко М.Д здании общежития

совместно с членами семьи с 1984 г. проживает в по адресу: [скрыто]

[скрыто] куда вселен как работник

Черноморского экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованного и преобразованного в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».

Истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства, другого жилья не имеют, являются потребителями коммунальных услуг.

25 октября 2005 г. между Милашенко М.Д. и ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации в отношении кв. 2 общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: [скрыто]

[скрыто] Данный договор

заключен на основании ордера на жилое помещение.

ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 675-р от 30 декабря 2005 г. приватизировано путем преобразования в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».

по адресу:

общежития № [скрыто] _

[скрыто] в котором расположена квартира истцов, в состав приватизируемого имущества не вошло.

5 декабря 2007 г. Милашенко М.Д. обратился к ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» с просьбой о передаче занимаемой квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» в приватизации спорной квартиры отказало.

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, объект недвижимости, расположенный по адресу: [скрыто] является федеральной

собственностью, относится к специализированному жилому фонду и в реестре федерального имущества значится как общежитие, в связи с чем кв. 2, расположенная в данном общежитии, приватизации не подлежит.

13 ноября 2007 г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому

краю проведены торги в форме конкурса на право заключения договора

аренды здания общежития

16 ноября 2007 г. по результатам проведенных торгов между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Черноморский медицинский центр» (арендатор), заключен договор аренды здания общежития [скрыто]

Из пункта 1.1 договора и акта технического состояния здания следует, что общежитие (имеет статус нежилого помещения.

Перевод жилого здания в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1984 г. Милашенко М.Д. в связи с принятием на работу в государственное предприятие Черноморское экспериментальное устричное хозяйство вселен в спорную квартиру, где зарегистрирован по месту жительства и проживает до настоящего времени. Впоследствии все истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства. Законность проживания истцов на протяжении 27 лет никем не оспаривалась. Просят признать договор аренды здания общежития недействительным, поскольку здание общежития в установленном законом порядке в нежилое не переводилось, в связи с чем не могло быть передано в аренду ООО «Черноморский медицинский центр». Кроме того, ссылались на незаконность проведения торгов на право заключения договора аренды, поскольку на момент проведения торгов территориальное управление Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю правом собственности не обладало, право зарегистрировано лишь 24 января 2008 г. Полагали, что отсутствие у истцов ордера не свидетельствует о незаконности их вселения в квартиру 2, которую они использовали на основании договора найма жилого помещения, исполняли обязанности по содержанию данного помещения, оплачивали коммунальные платежи.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю иск не признало, обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что торги с передачей здания общежития в аренду ООО «Черноморскому медицинскому центру» произведены законно, поскольку здание общежития является нежилым. Полагало, что Милашенко М.Д самовольно занимает спорное помещение в общежитии, поскольку ордер о вселении суду представлен не был. В связи с чем, истцы в установленном порядке правом пользования общежитием как нежилым помещением не приобрели.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично, торги и договор аренды признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска о признания общежития жилым помещением, исключении записи о регистрации как нежилого помещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Милашенко М.Д., Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько ""Милашенко) В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., поданной 21 ноября 2011 г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба заявителей, поданная 1 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. и жалоба Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда кассационной инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., в части признания недействительными торгов от 13 ноября 2007 г., признания недействительными договора аренды указанного здания общежития [скрыто] от 16 ноября 2007 г. и применения последствий недействительности данной сделки. При этом суд исходил из того, что на момент проведения торгов по заключению права аренды общежития территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не обладало правом собственности на здание (помещение) общежития, в связи с чем не имело права на проведение данных торгов, передачей здания общежития по договору аренды нарушаются права истцов как жильцов общежития.

Отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что истцами не представлен ордер на занятие спорного помещения в общежитии, в связи с чем, их проживание в данном помещении является незаконным. Кроме того, судебная коллегия указала на ничтожность заключенного 25 октября 2005 г. между ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и Милашенко М.Д. договора найма жилого помещения ввиду отсутствия у наймодателя полномочий распоряжаться федеральным имуществом от имени собственника.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в указанное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Следовательно, после принятия администрацией Черноморского экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованного и преобразованного в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», решения о вселении Милашенко М.Д. с семьей в общежитие, выданный на вселение ордер подлежал сдаче в администрацию общежития.

Таким образом, неправильным является вывод суда кассационной инстанции о том, что имеющийся в материалах дела корешок ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданный Милашенко А.Д. (брат Милашенко М.Д.) не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность проживания истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении, так как в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства сам ордер, выданный на семью Милашенко А.Д., подлежал сдаче в администрацию общежития по адресу: [скрыто],

Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит

препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Милашенко А.Д. с семьей с 1984 г. проживают в указанном жилом помещении в общежитии и исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так же является неправильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что договор найма спорного недвижимого имущества от 25 октября 2005 г., заключенный между Милашенко М.Д. и ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что при заключении данного договора ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» не являлось лицом, имевшим право действовать от имени собственника, со ссылкой на статью 99 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что после 1 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений администрация государственного унитарного предприятия вправе заключать с гражданами договоры найма специализированных жилых помещений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», как установлено судом кассационной инстанции, обладавшее указанной недвижимостью на праве хозяйственного ведения, имело право заключать от имени собственника названного общежития - Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения.

Вывод суда второй инстанции об отсутствии основания для признания торгов от 13 ноября 2007 г. на право заключения договора аренды здания общежития и заключенной по их результатам сделки от 16 ноября 2007 г. недействительными противоречит требованиям закона.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В связи с этим для заключения договора аренды здания названного общежития с юридическим лицом, в данном случае ООО «Черноморский медицинский центр», основным видом деятельности которого, как установлено судом первой инстанции, является деятельность санитарно-курортных учреждений, необходимо перевести его в нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе указанного здания общежития в нежилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела техническому паспорту Анапского БТИ, составленному по состоянию на 27 сентября 2002 г., и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми спорное здание общежитие имеет статус нежилого здания.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения.

Между тем указание судом кассационной инстанции на необходимость дополнительного исследования доказательств по делу является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для вынесения нового решения по делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть объектом жилищных прав, поскольку экспертным заключением от 24 января 2011 г. № 304/10, выполненным экспертом информационно-правового бюро «Эксперт» установлено, что спорная квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных норм.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома

аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.

Статьи законов по Делу № 18-В12-18

ЖК РФ
ЖК РФ

Общежития и служебное жилье

ОБЩЕЖИТИЯ И СЛУЖЕБНОЕ ЖИЛЬЕ

Заключение договора соцнайма либо приватизация жилья в бывшем ведомственном общежитии

Вводный закон к ЖК РФ (ст. 7) перевел в социальный найм все бывшие ведомственные общежития, если они переданы в муниципальную собственность. Местная администрация должна заключить с законно вселенными жителями договор социального найма безо всяких условий. Если общежитие ранее было незаконно приватизировано предприятием-балансодержателем, то приватизировать занимаемое жилье могут граждане, вселившиеся до приватизации общежития. На практике местные власти выдумают следующие незаконные условия:

Иметь статус малоимущего и стоять на жилищном учете,

Не иметь другого жилья,

Иметь ордер на вселение,

Ветхий дом нельзя принять в муниципальную собственность,

В общежитии прописано много не проживающих в нем граждан,

И другие.

Здесь требуется обратиться в местную администрацию (в случае приватизации общежития - также и к собственнику здания) с заявлением о приватизации занимаемого (ранее предоставленного) жилого помещения, и полученный отказ обжаловать в суд.

Необходимо представить имеющиеся документы о статусе жилого дома, документы о вселении (при отсутствии ордера - решение администрации, квитанции об оплате ЖКУ за возможно более длительный период), финансовый лицевой счет и выписку из домовой книги, поэтажный план и экспликацию БТИ, сведения о неучастии в приватизации по прежним адресам проживания с августа 1991 г. (а также о проживании там), госпошлина и некоторые другие.

Имеющаяся судебная практика позволяет решать в пользу доверителей спорные случаи нахождения помещения в нежилом фонде, наличия неузаконенной перепланировки, вселения на койко-место, наличия регистрации (прописки) по другому адресу и др.

Специалисты правозащитной организации «Восход» провели в суде множество судебных споров по таким делам, подавляющее большинство из которых завершилось в пользу доверителей, и даже добились признания Верховным Судом РФ незаконными ряда положений постановлений Правительства Москвы, ограничивающих права нанимателей в бывших ведомственных общежитиях.

Превращение бывших ведомственных общежитий коридорной планировки в мегакоммуналки и отказ в заключении договора соцнайма на занимаемые (ранее предоставленные) комнаты без учета площадей общедомовых вспомогательных помещений

Статья 7 Вводного закона к ЖК РФ распространила социальный найм на все бывшие ведомственные общежития, если они переданы или подлежали передаче в муниципальную собственность.

Однако чиновники преобразовали общежития коридорной планировки в мегакоммуналки и соглашаются оформить договор соцнайма только в случае «приписки» приходящегося на жилую комнату метража коридора, вестибюля, санузла, кухонь и др. В противном случае договор соцнайма не заключают. В результате превышения метража у вас возрастет квартплата и вы можете быть сняты с жилищного учета.

Несколькими судами г.Москвы неоднократно признавалось незаконным навязывание договоров соцнайма с завышенным метражом, но к сожалению, ДГИ Москвы продолжает свою порочную практику, вынуждая людей обращаться в суд.

В случае безрезультатности жалоб в вышестоящий орган власти и прокуратуру необходимо обращаться в суд, не пропустив срок исковой давности. Для обращения в суд потребуются документы о статусе жилого дома, о вселении и проживании, поэтажный план с экспликацией БТИ, госпошина и отказ в заключении договора соцнайма (приватизации) жилого помещения существующей жилой площади.

Основная проблема в указанных делах - слишком противоречивая практика нижестоящих судов, и требуется убедить судью в правильном толковании законодательства и недопустимости перевода бывшего общежития в мегакоммуналки размером с весь этаж.

После успешного завершения судебных споров мы обращаемся в прокуратуру г.Москвы с требованием о принятии мер прокурорского реагирования по очередному нарушению жилищных прав москвичей.

Приватизация служебного жилья

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 4) запрещает приватизацию служебного жилья, но при согласии наймодателя - разрешает. В ряде случаев наймодатель не вправе отказать в приватизации служебного жилья. К ним относятся, в частности, отработка у наймодателя более 10 лет (в г.Москве), приватизация наймодателем здания общежития и другие.

Существующая по этим проблемам практика Верховного Суда РФ позволила специалистам правозащитной организации «Восход» добиться снятия служебного статуса и приватизации такого жилья в пользу обратившихся к нам за правовой помощью работяг.

ВАЖНЕЙШАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОБЩЕЖИТИЯ

Переданное в муниципальную собственность общежитие автоматически утрачивает статус общежития и переходит в социальный найм; специального решения местной власти об этом не требуется - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 46-КГ13-5

По основаниям ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ уволенный работник не может быть выселен из служебного жилья или общежития лишь при возникновении у него права на невыселение без предоставления другого жилья до 1 марта 2005 г. - определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2013 г. № 39-КГ13-4 ; от 16.12.2014 г. № 81-КГ14-18) п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14

При состоянии семьи к марту 2005 г. на жилищном учете либо наличию оснований состоять на нем, а также приобретенной в период действия ст. 108 ЖК РСФСР льготы по невыселению из жилья в общежитии (напр., расторжение брака при наличии детей), эту семью нельзя выселить из служебного жилья и после вступления в силу ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2014 г. № 41-КГ14-14 ; от 16.12.2014 г. № 81-КГ14-18)

Вселенный по жилищному законодательству РСФСР наниматель признается законно вселенным даже при отсутствии ордера и договора найма, при фактическом вселении, проживании и исполнении обязанностей нанимателя, если право пользования не было оспорено - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 5-КГ13-41 . Верховный Суд РФ подтвердил свою прежнюю правовую позицию

Отказ суда в признании недействительной приватизации здания общежития юридическим лицом не влияет на возможность граждан приватизировать занимаемое в нем жилое помещение (). Судом также подтверждена недопустимость дифференциации правового регулирования для представителей одной социальной группы.

При вселении на койко-место длительное пользование нанимателем всей комнатой и начисление ЖКУ за всю площадь комнаты подтверждает возникновение права пользование всей комнатой и возможность ее приватизировать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 г. № 78-КГ14-18)

Вселение в нежилое помещение по ордеру как работника, с регистрацией по месту жительства и соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым, не позволяет считать его нежилым и выселять без применения ЖК РФ (истребовать из чужого незаконного владения) - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2014 г. № 18-КГ14-7

Предоставление гражданину занимаемого жилого помещения в бывшем рабочем общежитии уже после приватизации предприятием здания общежития еще не означает возникновения отношений коммерческого найма. В случае вселения гражданина в ранее занимаемое жилое помещение в этом же общежитии до приватизации общежития, его проживание регулируется нормами ЖК РФ о социальном найме, поскольку дествовавший в период действия ЖК РСФСР коммерческого найма не предусматривал. Верховный Суд РФ подтвердил, что смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма - пределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2015 г. № 31-КГ14-9

СЛУЖЕБНОЕ ЖИЛЬЕ

Ведомственное служебное жилье при передаче в муниципальную собственность утрачивает статус служебного и автоматически переходит в социальный найм; специального решения местной власти об этом не требуется -

Исключение жилья из ведомственного (военного городка из ведения Минобороны России) меняет его статус и принадлежность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.14 г. № 41-КГ14-14)

Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП о московском служебном жилье не применяется к отношениям при вселении в ведомственное жилье, изначально не являвшееся собственностью г.Москвы - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. № 5-КГ13-18
Жилищные права граждан, проживающих в служебном жилье, определяются законодательством собственника жилищного фонда: федеральным, региональным либо муниципальным - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-КГ13-8

Статья 13 Вводного закона к ЖК РФ дополняет установленные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ гарантии невыселения без предоставления другого жилья граждан, вселенных в общежития и служебное жилье до введения в действие ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 г. № 32-КГ14-9). Данное определение подробно разъясняет основания применения ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ

Основанием невыселения из служебного жилья в связи с увечьем или заболеванием по ч. 2 ст. 103 ЖК РФ является наличие их причинно-следственной связи с исполнением обязанностей военной службы - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. № 72-КГПР13-6

Регистрация права оперативного управления на ведомственный дом (в т.ч. жилые помещения в нем) без принятия решения о его отнесении к служебному не подтверждает наличие статуса служебного. В связи с этим, неприменимы нормы права о выселении из служебного жилья -

Обновлено 28.03.2018 20:30

Федеральные нормативные правовые акты:

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Часть 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Федеральная судебная практика:

Вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства")

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой"

Споры, связанные с отказом гражданам в бесплатной приватизации занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, разрешаются в судебном порядке независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, в котором находится данное жилье.

(П. 2 раздела "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Ни ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия этой статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, проживающие в жилых помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам государственного (муниципального) предприятия (учреждения), составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)

Если до заключения между ОАО и родителем истца договора о предоставлении жилой площади (комнаты) в общежитии оно было передано в собственность ОАО (приватизировано), то заключенный договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Поскольку согласно указанному договору истец был вселен в комнату частного жилищного фонда, право на приватизацию спорной комнаты у него отсутствует.

(Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 16-КГ15-16)

Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239)

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истца права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Если обязанность передать общежитие в ведение органов местного самоуправления установлена законом, но не исполнена органами власти и должностными лицами, то возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.

Практика Московского городского суда:

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

(Кассационное определение Московского городского суда от 29.12.2015 N 4г-11721/2015)

Суд признал за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиры, которые были предоставлены им в качестве общежития по месту работы с 1981 г., поскольку истцы были вселены в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, фактически в них проживают, не принимали участия в приватизации.

При принятии решения суд учел, что согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий каждый из истцов зарегистрирован в квартире на постоянной основе; каждый истец со своей семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Граждане, занимающие жилые помещения в бывшем общежитии, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд отметил, что отсутствие решения о передаче дома, где находятся спорные квартиры, в муниципальную собственность не препятствует реализации истцами права, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Суд отказался признать за истцом право собственности на комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец был вселен в спорное помещение в период, когда общежитие уже находилось в собственности ЗАО (ответчика), жилое помещение к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится.

Истцу было предоставлено койко-место в общежитии в связи с заключением трудового договора с ЗАО (ответчиком), истец фактически проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, согласно выписке из домовой книги в течение нескольких лет имел временную регистрацию по указанному адресу, впоследствии был зарегистрирован постоянно.

Вместе с тем истец был вселен в спорную комнату общежития после возникновения у ЗАО (ответчика) права собственности на него, т.е. на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО (ответчику) истец не проживал в общежитии предприятия и не был зарегистрирован в нем. Следовательно, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется. Кроме того, истец не подтвердил факт вселения в комнату на законных основаниях, в частности не представил договор найма или ордер; доказательства законного вселения и пользования комнатой отсутствуют.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-5529/2016)

Оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение (двухкомнатную квартиру в бывшем семейном общежитии) не имеется: на основании распоряжения префекта семье истцов предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с возложением обязанности освободить занимаемую ими спорную жилую площадь в общежитии и сняться с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-48150/2015)

Суд признал за истцом право собственности на изолированную комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец занимает ее на законных основаниях, не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другие лица не претендуют на занимаемую истцом комнату.

Суд пояснил, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Право собственности на здание общежития возникло у ЗАО с 1991 г., было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 г.; при этом ЗАО произвело государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. При передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Суд принял во внимание, что истец был вселен в комнату и проживал в ней до приватизации ЗАО, поэтому последующая приватизация не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.

Примечание. С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в бывшем общежитии, установив, что истцы проживают в спорном помещении как в жилом помещении в течение нескольких лет, зарегистрированы в нем по месту жительства, и пояснив, что довод о неоплате истцами коммунальных услуг за жилое помещение не имеет правового значения для разрешения спора о праве на приватизацию такого помещения. Истцы проживали в спорном жилом помещении на момент его включения в состав приватизируемого предприятия; при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015)

Суд установил, что между истцами и ФГУП сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали право на бесплатную приватизацию, основания для отказа в приватизации жилья отсутствуют, и признал за истцами право собственности в равных долях на комнаты в бывшем общежитии.

Из материалов дела следует, что одному из истцов как работнику ФГУП было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства; дом находится в хозяйственном ведении ФГУП и включен в жилищный фонд; истцы обращались в ДЖПиЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП с заявлениями о передаче занимаемых ими комнат в собственность в порядке приватизации, однако в передаче комнат истцам было отказано. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на одного из истцов открыт финансово-лицевой счет; жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, ранее истцы не использовали право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015)

Коротко о важном:

Исковые требования

Основное:

О признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру или комнату) в бывшем общежитии.

Примечание. Иногда основное исковое требование по рассматриваемой категории споров формулируется как требование о признании права собственности на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии в порядке бесплатной приватизации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5508) или в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Дополнительное:

О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в бывшем общежитии.

Под бывшим общежитием понимается жилой дом, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовался в качестве общежития, а впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

Даже если с истцом не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздела "Вопросы применения жилищного законодательства"), Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015). При рассмотрении конкретного дела суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15). В другом деле разъяснено, что отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать гражданам реализовать права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в т.ч. право на приватизацию жилья (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239).

Реализация прав истцов на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям или учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления ().

Удовлетворяя иски о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суды зачастую устанавливают факт незаконной приватизации здания общежития организациями, т.е. факт приватизации общежития организацией с нарушением действующего законодательства (например, ). В таких случаях суды поясняют, что жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность, а не включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015).

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, такие граждане вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим, а также от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016).

По данной категории споров можно заявлять требование о признании права собственности в порядке приватизации только на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии: квартиру или комнату (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства")). Заявить такой иск вправе граждане, которые занимают указанные жилые помещения в бывшем общежитии. Истец может занимать такое жилое помещение на основании ордера, в том числе служебного и внутриведомственного, договора найма жилого помещения в общежитии и других подобных документов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 08.07.2015 по делу N 33-23881/15, от 20.02.2015 по делу N 33-5508).

Также истец может проживать в указанном помещении на основании договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Возможна ситуация, когда при отсутствии договора социального найма истцы занимают жилое помещение в бывшем общежитии на условиях социального найма: если вступившим в силу судебным актом за истцами было признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760). Как правило, истцы - это работники государственного или муниципального предприятия (учреждения), на балансе которого ранее числилось здание общежития (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18, от 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-18956/2016, от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016, от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой граждане, занимавшие в бывшем общежитии часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу N 33-10872/2016). Ведь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Следовательно, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).

Следует учитывать, что суд может отказаться признать за истцом право собственности на жилое помещение в бывшем общежитии в порядке приватизации, если вступившим в законную силу судебным актом документы, на основании которых истец занимает спорное помещение, признаны незаконными, а сам истец - не приобретшим право пользования помещением. Подобная ситуация имела место при рассмотрении конкретного спора, когда ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными решение администрации и жилищной комиссии профсоюза о предоставлении истцу помещения, а также ордер на право занятия истцом помещения. Этим же решением суда истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, выселен из него без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-18956/2016).

По данной категории споров доказательствами, подтверждающими факт регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства (факт постоянной регистрации), могут выступать в том числе сведения из отделения УФМС России по г. Москве, а также список граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу, составленный отделением УФМС России по г. Москве. Обращаем внимание, что в настоящее время ФМС России упразднена, а ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России (Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 156, Приказ МВД России от 15.04.2016 N 192).

Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Истец фактически и постоянно проживает в жилом помещении	Договор (типовой договор) найма жилого помещения в общежитии Финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, другие жилищные документы Ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии, ордер на право занятия жилой площади в общежитии) Служебный ордер	Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015
Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства (постоянно зарегистрирован)	Сведения из отделения УФМС России по г. Москве Список граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу, составленный отделением УФМС России по г. Москве Сведения из паспортного стола Финансовый лицевой счет Выписки из домовой книги Справка о проверке жилищных условий	Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015
Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, не имеет задолженности	Квитанции (счета-квитанции) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Расчетные листки истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы истца	Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015
Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет другого жилого помещения в собственности	Справка/уведомление/ответ Управления Росреестра по Москве Справка из Департамента городского имущества города Москвы (до реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП - справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) Справка из конкретного ТБТИ города Москвы	Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015
К истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития	Отсутствие доказательств предъявления истцу иска о выселении из общежития	Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4054
Другие лица не претендуют на жилое помещение, занимаемое истцом	Нотариально удостоверенное согласие членов семьи истца (нанимателя по договору социального найма) на отказ от приватизации жилого помещения (если истец занимает его на основании договора социального найма) Отсутствие доказательств заявления другими лицами прав на жилое помещение, занимаемое истцом	Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-21430 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-2266

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии):

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

телефон: _____________________________,

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: _______________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о признании права собственности

на жилое помещение (в бывшем общежитии)

С "___" ________ _____ г. Истец проживает в изолированном жилом помещении (квартире/комнате) по адресу: ______ (далее - "Жилое помещение").

Жилое помещение предоставлено Истцу Ответчиком/_____ на основании договора найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типового договора найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебного ордера от "___" ________ _____ г. N _____/другого документа в связи с работой/учебой/службой/другое Истца в _____.

Истец фактически и постоянно проживает в Жилом помещении с "___" ________ _____ г., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовым договором найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/справкой о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/финансовым лицевым счетом/выпиской из домовой книги/другими жилищными документами/ордером на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордером на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордером на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебным ордером от "___" ________ _____ г. N _____/другими документами.

Истец зарегистрирован в Жилом помещении по месту жительства с "___" ________ _____ г., что подтверждается сведениями из отделения УФМС России по г. Москве/списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: _____, составленным отделением УФМС России по г. Москве/сведениями из паспортного стола ____/финансовым лицевым счетом/выписками из домовой книги от "___" ________ _____ г./справкой о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/другими документами.

Истец вносит плату за Жилое помещение и коммунальные платежи с "___" ________ _____ г., не имеет задолженности, о чем свидетельствуют квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.

Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве/уведомлением Управления Росреестра по Москве/ответом Управления Росреестра по Москве/справкой из Департамента городского имущества города Москвы/справкой из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справкой из ____ ТБТИ города Москвы/другими документами.

К Истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития. Доказательства предъявления такого иска Истцу отсутствуют.

Другие лица не претендуют на Жилое помещение. Доказательства заявления другими лицами прав на Жилое помещение отсутствуют.

Договор социального найма Жилого помещения с Истцом не заключался. Истец "___" ________ _____ г. обращался в ________ с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации и получил отказ в связи с ______.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В разделе "Вопросы применения жилищного законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Признать за Истцом право собственности на Жилое помещение в порядке приватизации.

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие предоставление Истцу Жилого помещения: договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебный ордер от "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.

2. Доказательства, подтверждающие фактическое и постоянное проживание Истца в Жилом помещении: договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/справка о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/финансовый лицевой счет/выписка из домовой книги/другие жилищные документы/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебный ордер от "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.

3. Доказательства, подтверждающие регистрацию Истца в Жилом помещении по месту жительства: сведения из отделения УФМС России по г. Москве/список граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ______, составленный отделением УФМС России по г. Москве/сведения из паспортного стола ____/финансовый лицевой счет/выписки из домовой книги от "___" ________ _____ г./справка о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.

4. Доказательства, подтверждающие внесение Истцом платы за Жилое помещение и коммунальные платежи, отсутствие задолженности: квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.

5. Доказательства, подтверждающие, что Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения: справка Управления Росреестра по Москве/уведомление Управления Росреестра по Москве/ответ Управления Росреестра по Москве/справка из Департамента городского имущества города Москвы/справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справка из ____ ТБТИ города Москвы/другие документы.

6. Доказательства, подтверждающие обращение Истца с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации: обращение/отказ/другие документы.

7. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

9. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____ г.

Представитель Истца:

________________/Петухов О.А.

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению.

Приватизация жилой площади в общежитии не всегда проходит гладко. Чаще всего приходится обращаться за защитой своих прав в суд.

Законодательная база

• ЖК РФ (ст. 16, 49);
• ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года (ст. 4, 6, 7, 8);
• Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 06.02.2007 года.

Кто может приватизировать жилую площадь в общежитии?

• Отсутствие договора социального найма;
• Потеря ордера на вселение;
• Отсутствие решения о передаче общежития в муниципальную собственность;
• Приватизация общежития в частные руки, если гражданин проживал в нем до перехода права собственности на дом другому лицу;
• Отсутствие согласия от других граждан.

Каждый вышеперечисленный случай можно оспорить в суде. Например, известны случаи, когда муниципальные власти отклонялись от включения общежитий в жилой фонд. Причины могли быть разные, такие как . Также, зачастую, предприятия не снимают статус общежития и дом не находится на балансе ни в одной организации.

Сегодня общежитиями признаются помещения специализированного фонда, в которых временно на основании договора проживают или . Вместе с окончанием учебы или трудового контракта прекращается и право нахождения в жилых помещениях. Все остальное должно быть передано во введение государственных и муниципальных властей. Оспорить незаконность статуса общежития можно только через суд.

Посмотреть полезное видео

Какие документы и доказательства нужны в суде?

Если вы утратили , которые подтверждают ваше право на приватизацию и их не удается восстановить через архивы — нужно подавать иск. Иногда, аргументом в суде служат оплаченные квитанции на . Но этого не достаточно, придется собирать другие доказательства:

• Записи о постоянной или ;
• Родство с нанимателем помещения;
• Копию трудовой книжки или контракта с работодателем, в чьей собственности находилось общежитие до перехода в муниципальную собственность.

Для нужны следующие документы:

• Заявление;
• Выписка из ЕГРП;
• Технический и кадастровый паспорта;
• Согласие от всех жильцов помещения;
• Документы, удостоверяющие личность;
• Справка об участии в приватизации впервые;
• Отказ от приватизации;
• Собранные доказательства.

Сколько стоит и в какие сроки делается приватизация?

Обычно рассмотрение заявления о приватизации занимает не более двух месяцев. Судебный процесс удлинит данные сроки, но решение вступит в силу с момента его принятия. Несмотря на то, что процедура оформления бесплатная, возникают вопросы о том, сколько стоит приватизировать общежитие. Потратиться придется на государственные пошлины при заказе справок и подачи заявления. Стандартный пакет обойдется не более, чем в 5-6 тысяч рублей.

Судебная практика по приватизации общежития

Иск подать можно по следующим требованиям:

• Признать право на приватизацию комнаты в собственность;
• Признать незаконным отказ в приватизации общежития;
• Признать незаконным передачу дома в специализированный фонд;
• Признать незаконным отказ муниципальных властей взять общежитие на баланс.

Верховный суд принял множество Постановлений, в которых сделаны следующие выводы:

• Отказ в приватизации помещений, в случае их нахождения в специализированном жилищном фонде, не всегда является законным;
• Переход дома из государственной формы собственности в иную не должен препятствовать осуществлению права на приватизацию комнат общежития жильцами;
• Нельзя отказать в приватизации, если новые собственники общежития приобрели его до 23 декабря 1992 года вместе с проживающими в нем гражданами.