День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Правила об ответственности за неисполнение денежных обязательств универсальны, применимы ко многим отношениям, и – зачастую весьма неоднозначно толкуются судами. К подобным вопросам относится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования (если иной размер не установлен законом или договором) (ст. 395 ГК РФ).

В частности, арбитражные суды расходятся во мнениях при решении следующего спорного вопроса: включается ли день оплаты долга в период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Иными словами, правомерно ли начислять компенсацию за тот день, когда задолженность была погашена?

Недавно Президиум ВАС РФ предложил свое решение этого вопроса, причем дважды: в рамках гражданского дела и при вынесении постановления по спору налогоплательщика и ФНС России.

Спорный день

Анализ судебной практики показывает, что суды действительно выработали две прямо противоположные позиции по вопросу о том, включать ли день оплаты долга в период пользования чужими денежными средствами:

• Не включать

  Аргументы судей при вынесении таких решений сводились к тому, что непосредственно в день погашения задолженности должник чужими денежными средствами уже не пользовался .

  Суды подчеркивали, что в этот день деньги поступили на счет кредитора, а значит, он получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ за этот день начисляться не должны.

  Таким образом, последним днем неправомерного использования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А39-4011/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу № А82-6221/2009-36, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А03-16938/2009, постановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу № А40-57595/12-105-536, постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. № КГ-А40/8231-10 по делу № А40-122778/09-105-869, постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А55-2399/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А26-2097/2010).

  Главным козырем судов было одно старое постановление Пленума ВАС РФ, в котором высший суд однозначно разъяснил: проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

  Аргументом послужило и еще одно решение ВАС РФ, которое касалось споров из договора банковского счета. В нем Суд подчеркнул, что обязательство банка перед клиентом исполнено в момент зачисления денег на счет (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5). Ссылаясь на это, суды заключили: день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

• Включать

  Суды отклоняли доводы должников об излишнем взыскании процентов за день, в который была произведена оплата долга, основываясь на том, что денежное обязательство может быть признано исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя , а не в день подачи соответствующего поручения банку плательщика (постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2013 г. по делу № А40-43015/11-49-376, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу № А45-13715/2009, постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А40/2406-11 по делу № А40-95628/10-151-829, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А25-1628/2012, постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2013 г. по делу № А08-7000/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2013 г. по делу № А15-818/2012).

  В этом случае также нашлась "точка опоры" в виде постановления ВАС РФ. В 1996 году Суд пришел к выводу, что проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами – по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Посмотрим, какую позицию ВАС РФ занимает сегодня.

Суд решил

Гражданско-правовой спор

ОАО "Мосэнерго" обратилось к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ Пока дело находилось в суде, долг был погашен добровольно, поэтому в этой части "Мосэнерго" от иска отказалось. Однако вопрос о процентах за пользование чужими средствами остался актуален – более того, он оказался далеко не однозначным.

Так, истец требовал в качестве компенсации 12 879 429,21 руб. Ответчик с этой суммой был не согласен, оспаривая взыскание 317 497,83 руб ., то есть размер процентов за один день. Спорным днем "Московская объединенная энергетическая компания" посчитала собственно день погашения основного долга, который, по ее мнению, вообще не должен включаться в расчет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд с доводами должника согласились (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-107594/12-47-1003, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № 09АП-39811/12). Однако в кассации было принято иное решение: проценты подлежат начислению по день погашения задолженности включительно, и спорная сумма в размере 317 497,83 руб. должна быть взыскана с ответчика (постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. № Ф05-4960/13 по делу № А40-107594/2012).

ВАС РФ поддержал окружной суд , указав в качестве аргументов следующее:

• В день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании , либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочего дня). Следовательно, это можно расценивать как ограничение прав кредитора.
  "Мосэнерго" попыталась возразить, что в день перечисления средств не только получатель, но и она уже была лишена возможности использовать их. ВАС РФ парировал: сам факт направления распоряжения банку говорит о том, что деньги были в пользовании и распоряжении должника.
• По существу, суды первой и апелляционной инстанций освободили "Московскую объединенную энергетическую компанию" от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства , что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Административный спор

Суть вопроса в этом деле такая же, как в споре между "Мосэнерго" и "Московской объединенной энергетической компанией" – как именно исчислять период, за который начисляются проценты за использование чужих средств: включая день их возврата или нет. Но в роли должника – не частная фирма, а государственный орган, ФНС России.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО "ТНК ВР Менеджмент" (впоследствии оно было переименовано в "РН Менеджмент") были доначислены налоги . По требованию налоговиков общество уплатило требуемую сумму, но обжаловало решение инспекции в суд. Последний занял позицию налогоплательщика, и поэтому встал вопрос о возврате этих средств .

Налоговая вернула деньги, но без учета процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому "РН Менеджмент" было вынуждено подать самостоятельный иск с требованием уплатить компенсацию за весь период использования денег. Как и в предыдущем примере, конфликт снова разгорелся по поводу дня перечисления денег обществу. Спорная сумма составила около 18 тыс. руб.

На этот раз все три инстанции единодушно заняли сторону ФНС России и отказались начислять проценты на день возврата денег (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. по делу № А40-62495/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. № 09АП-1981/13, постановление ФАС Московского округа
от 6 июня 2013 г. № Ф05-5053/13). В обоснование своей позиции суды заявили: п. 5 ст. 79 НК РФ умалчивает о том, что при возврате излишне взысканного налога проценты на нее начисляются по день перечисления денег включительно.

Кроме того, нашлись и старые решения ВАС РФ, содержащие следующие выводы:

• плательщик (в данном случае – ФНС России) признается исполнившим свою обязанность с момента поступления денег в банк получателя (в нашем примере – налогоплательщика) (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 (уже утратило силу);
• проценты за период просрочки возврата НДС, подлежащего возмещению, исчисляются по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога налогоплательщику (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10). Эту позицию суды использовали по аналогии.

ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что за день возврата средств проценты также должны начисляться , поскольку фактически налоговый орган в этот день еще незаконно удерживает деньги налогоплательщика.

Таким образом, ВАС РФ сформировал единую позицию по поводу срока исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ – как по гражданско-правовым, так и по налоговым спорам. Скорее всего, его выводы приживутся и на практике, ведь они довольно логичны: в день перечисления денег у получателя нередко отсутствует возможность распорядиться ими.

Очевидно и то, что Суд корректирует свои старые решения 90-х годов. Будем надеяться, мнение ВАС РФ по этому и другим вопросам будет учитываться и после завершения судебной реформы.

Руководящие материалы:

• Гражданский кодекс Российской Федерации
• Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. № 11675/13
• Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13

РЕШЕНИЕ

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре К.В.Ярморкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5110/2015 по иску Павлова имя и отчество к Захарову имя и отчество о взыскании долга и процентов за прошлый период времени и по день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Захарову Г.Л. о взыскании долга в размере руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов по данному договору в размере руб., а также процентов из расчета % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты; взыскании долга в размере руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование займом в размере руб., а также процентом из расчета процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в долг в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета % годовых; долг и проценты ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик указанные денежные средства также не вернул.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не отказывается от возврата долга, но денежные средства не возвращает, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Уточнил, что просит о взыскании процентов в будущем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер процентов им посчитан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по известному месту жительства, судебное извещение им получено. Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску не направил.

ООО «Финансовая помощь» обратилось в городской суд Московской области с иском к Николашину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что между сторон...

Истец И.И. Рахманинов обратился в суд с иском к Л.С.Губановой о взыскании долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., указав на то, что дд.мм.гггг он передал ответчику в долг руб. на срок до дд.мм.ГГГ...

При обращении в суд, помимо основной задолженности, чаще всего производится взыскание процентов по долгу.

Что взыскивается дополнительно к сумме основного долга?

Взыскание процентов по долгу может производиться по различным основаниям, в зависимости от которых различаются и правила.
1. Проценты могут быть частью основного обязательства, по которому производится взыскание. Например, проценты по договору займа или кредита.
2. Проценты могут быть неустойкой за нарушение условий договора.
3. Проценты могут быть самостоятельным видом ответственности, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение денежных обязательств.

Кроме взыскания процентов по долгу с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства. Необходимо отметить, что по денежным обязательствам убытки взыскиваются редко.

Вопреки расхожему мнению компенсация морального вреда в отношениях между юридическими лицами не взыскивается.

Проигравшая сторона обязана компенсировать другой стороне судебные расходы. Это неисковое требование, оно может быть предъявлено как в суде первой инстанции, так и уже после вынесения судебного решения. К судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг юристов, расходы на проведение экспертиз и иные подобные расходы.

Проценты как часть основного обязательства

Проценты по договору займа и кредита по своей юридической природе существенно отличаются от всех других процентов, применяемых при взыскании.

Взыскание процентов по долгу в отношении такого рода обязательств обладает особенностями. В частности, размер процентов устанавливается сторонами и не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, есть определенные особенности в части очередности взыскания таких процентов по сравнению с неустойкой и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

Нужно помнить, что проценты по займу и кредиту – это не мера ответственности, а плата по договору. Из этого, в частности, следует, что взыскание процентов по долгу из договора займа и одновременно неустойки не может рассматриваться как двойная ответственность должника.

Проценты как неустойка

Неустойка чаще всего устанавливается в договоре как процент от какой-либо суммы, уплачиваемый за определенное нарушение или за каждый день просрочки исполнения обязательства. Вариантов формулировки оснований и размера неустойки великое множество, не будем здесь на этом останавливаться.

Самое главное – уловить отличие между процентами-неустойкой и другими видами процентов, поскольку это оказывает непосредственное влияние на взыскание процентов по договору.

Итак, неустойка – это мера гражданско-правовой ответственности, а также способ обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка может быть установлена договором или законом. В первом случае говорят о договорной неустойке, во втором – о законной. Правила, применяемые при взыскании процентов по договору, чаще всего, не зависят от того, установлена неустойка законом или договором.

Основные правила, о которых следует помнить, такие:
1. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств; вынесение решения судом не останавливает начисление неустойки;
2. Неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика в силу явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства; при этом иные обстоятельства, напр. тяжелое материальное положение ответчика, судом во внимание не принимаются;
3. Потерпевшая сторона не обязана доказывать наличие или размер убытков при взыскании неустойки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает особую меру ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за нарушение денежных обязательств.

О размере процентов закон говорит так: «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из «учетной ставки» банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

На практике проценты по ст. 395 ГК РФ можно считать минимальной неустойкой за нарушение денежного обязательства. Юридически это не совсем верно, но мало кто даже из юристов скажет, в чем разница между этими процентами и неустойкой.

Взыскание процентов по долгу на основании ст. 395 ГК РФ производится так же, как и неустойки. При этом нужно помнить, что если договором установлена неустойка, то нельзя одновременно взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ, и неустойку.

Истец может выбрать, какую именно меру ответственности применить. Это актуально, в частности, когда неустойка установлена ниже чем проценты по ст. 395 ГК РФ.